Так, уже во второй раз некоммерческому партнерству "Эдельвейс" удалось отстоять свое право на компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав.

Недавно Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 9 сентября 2011 г. по делу N А41-9246/11) оставил без удовлетворения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишевой Т. Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 г. по делу N А41-9246/11. Тогда суд обязал Тенишеву уплатить 50 тыс. руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца. Истцом же было НП "Эдельвейс", которому ООО "Акелла" передало в доверительное управление исключительные права на компьютерную игру "Метро-2033". В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ответчик незаконно осуществляет распространение программы для ЭВМ - компьютерной игры "Метро-2033", поскольку правообладатель ООО "Акелла" не предоставляло ответчику права на использование данного программного продукта.

В доказательство нарушения были представлены отчет от частного детектива Староверовой И.В., кассовый чек на сумму 110 руб. и DVD-диск с компьютерной игрой "Метро-2033". Так, чек был признан надлежащим доказательством, поскольку содержал все необходимые реквизиты. Диск же ввиду отсутствия информации о правообладателе и контрольной марки, а также по причине наличия больших различий в полиграфии обложек спорного диска и лицензионного был признан контрафактным. Факт приобретения данного диска у ИП Тенишевой также подтвержден свидетельскими показания частного детектива. 

Исходя из этого, суд счел представленные доказательства достаточными, допустимыми и подтверждающими факт нарушения. В свою очередь, доводы ИП Тенишевой о том, что она не реализует электронные носители с записями компьютерных игр и не реализовывала DVD-диск с компьютерной игрой "Метро-2033", отклонены судом как противоречащие фактическим материалам дела.

В итоге суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 г. по делу N А41-9246/11, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Правообладатель отстоял свое право на компенсацию. Ее размер меньше затребованного истцом (он хотел получить 100 тыс. руб.), потому что доказан лишь единичный случай такого распространения и цена самого продукта относительно не велика. Однако уже это подтверждает успешность самостоятельной борьбы правообладателей с распространителями контрафактной продукции и служит примером для определения необходимого объема доказательной базы по таким делам.