Полезные ссылки

Главная » 2012 » Март » 3 » Судом с ответчика, оказывавшего истцу услуги охраняемой автостоянки, взыскано 1801700 рублей ущерба, причиненного угоном автомобиля
18:59
Судом с ответчика, оказывавшего истцу услуги охраняемой автостоянки, взыскано 1801700 рублей ущерба, причиненного угоном автомобиля
Калининградский областной суд Судом с ответчика, оказывавшего истцу услуги охраняемой автостоянки, взыскано 1 801 700 рублей ущерба, причиненного угоном автомобиля, и 900 000 рублей штрафа за нарушение «Закона о защите прав потребителей». 
 Пашков Г.Д. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» (далее - БГАРФ) о взыскании компенсации морального вреда, ущерба в сумме 1 790 000 рублей и 1 700 рублей за неоказанную услугу, указывая следующее.
 28 мая 2011 года Пашков Г.Д. поставил свой автомобиль «БМВ Х5» на охраняемую стоянку БГАРФ, уплатив 225 рублей за стоянку за май 2011 года. С 1 июня 2011 года он заключил с БГАРФ договор о предоставлении стоянки для указанного автомобиля в июне 2011 года, за что уплатил 1 700 рублей. 31 мая 2011 года автомобиль Пашкова Г.Д. был похищен со стоянки неустановленными лицами и до настоящего времени не найден. Пашков Г.Д. полагает, что поскольку услуга по хранению оказана некачественно, ответчик обязан возместить причиненный Пашкову Г.Д. вред, равный стоимости похищенного автомобиля. Кроме того, просил суд возвратить денежные средства, полученные БГАРФ за услуги за июнь 2011 года, поскольку автомобиль был утрачен и услуга не оказывалась. 
 Впоследствии Пашков Г.Д. обращался к ректору БГАРФ о возмещении ущерба как устно, так и письменно. В устной форме ректор ему обещал, что ущерб будет возмещен, со ссылкой на то, что имеется договор страхования ответственности охранного предприятия, которое оказывало БГАРФ услуги по охране стоянки. Письменно же истцу было предложено для решения вопроса о выплате представить документы на автомобиль и документы, подтверждающие размер ущерба, однако после предоставления указанных документов выплата произведена не была, какое-либо решение сообщено не было; руководство БГАРФ от встреч стало уклоняться.
 БГАРФ обратилась со встречным иском к Пашкову Г.Д. о признании сделки недействительной, указывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде им стало известно о наличии договора № 93 от 1 июня 2011 года, из которого следует, что Пашков Г.Д. и БГАРФ заключили договор на предоставление услуг стоянки автомобиля. Полагают, что данный договор противоречит Положению о платной парковке БГАРФ, устанавливающему, что паркование не является услугой по хранению автомобилей. Кроме того, договор заключен от имени ректора БГАРФ, однако подписан не ректором, а скорее всего Т.М.М., который права на подписание данных документов не имел, в связи с чем договор явялется недействительной сделкой. 
 Заслушав позиции сторон, оценив все доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, суд пришел к выводу, что Пашковым Г.Д. и БГАРФ были заключены договоры оказания услуг по хранению автомобиля, которые являются одним из видов договоров хранения. Данные правоотношения регулируются как положениями статей 886 – 902 ГК РФ, так и положениями Закона «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795. 
 Поскольку требование о возмещении ущерба было предъявлено БГАРФ 6 июня 2011 года, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 17 июня 2011 года, и поскольку данное требование БГАРФ не исполнено, иск Пашкова Г.Д. в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению. 
 Кроме того, суд пришел к выводу, что нарушением прав Пашкова Г.Д. как потребителя БГАРФ ему был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности восстановления своего права в разумно ожидаемый срок. 
 С учетом того, что в связи с хищением автомобиля, услуг по его хранению БГАРФ Пашкову Г.Д. с 1 июня 2011 года не оказывало, требования о возврате денежных средств, уплаченных за хранение автомобиля в июне 2011 года, подлежат удовлетворению. 
 Решением Ленинградского районного суда исковые требования Пашкова Г.Д. частично удовлетворены. 
 С ФГОУ ВПО «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» в пользу Пашкова Г.Д. в возмещение ущерба взысканы: стоимость автомобиля в размере 1 790 000 рублей; стоимость неоказанных услуг в сумме 1 700; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего – 1 801 700 рублей.
 Кроме того, с ФГОУ ВПО «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 17 158 рублей 50 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 900 000 рублей. 
В удовлетворении встречного иска ФГОУ ВПО «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» отказано.
Просмотров: 1571 | Добавил: ecotax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0

Профиль


Поиск

Опрос

Приобретение боевых огнемётов национальной гвардией России позволит
Всего ответов: 12

Погода

Статистика